NÓI DỐI QUEN MỒM

.

Sáng nay (12/3/2009), tôi đang bị bệnh nằm một chổ thì 7 giờ 22 phút đã có số máy lạ nhắn tin đe dọa từ số sim khuyến mãi trả trước (84) 1219859462: “Tui bay la lu che de chet me may di” (Tụi bây là lũ chó đẻ chết mẹ mày đi). Chưa kịp hiểu chuyện gì xảy ra thì có người quen nhắn tin bảo mua báo Công an Thành phố Hồ Chí Minh số ra ngày Thứ Năm (12/3/2009). Đọc báo mới thấy “công nghệ dựng đứng” của tác giả ký tên là “nhóm PV” (tức nhóm phóng viên) này rất là “siêu đẳng”.

Tôi đang mệt nên không đủ sức khỏe ngồi gõ bàn phím phân tích nhiều, chỉ dẫn chứng mấy ý chính mà báo Công an Thành phố Hồ Chí Minh số ra ngày Thứ Năm (12/3/2009) đã viết như sau:

- “Tạ Phong Tần - kẻ tự xưng là nhân viên Văn phòng Luật sư Pháp Quyền”:

Tôi có “tự xưng” như báo CAPTHCM rêu rao hay không mời mọi người cứ xem Giấy ủy quyền ngày 19/6/2008 của VPLS Pháp Quyền và Giấy triệu tập đương sự của TAND quận 9 ngày 26/2/2009 (bên dưới) công nhận Tạ Phong Tần là nhân viên- người đại diện cho Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, các loại Giấy mời của Công an quận Gò Vấp gởi cho tôi đều đề địa chỉ VPLS Pháp Quyền (30 đường số 3, căn cứ 26B, P7, GV) thì biết ngay ai là kẻ tiếm danh, nói dối trơ trẻn.

- “Các nhân viên có mặt ở Văn phòng bất hợp tác”:

Thi Hành Án Gò Vấp đến Văn phòng nếu muốn nhận tiền thì nhân viên Văn phòng đưa tiền, muốn kê biên lấy tài sản thì kê biên lấy tài sản, nếu nhân viên Văn phòng có chống cự hay bất hợp tác gì đó chắc chắn bà Chấp hành viên Nguyễn Thị Hạnh đã lập biên bản vi phạm hành chính rồi (bà Hạnh có đủ thẩm quyền), báo CA TPHCM nói như thế hóa ra là chê bà Nguyễn Thị Hạnh không biết cách làm việc hay sao?

- “Lê Trần Luật cử nhân viên đi năn nỉ cơ quan thi hành án cho đóng số tiền 42 triệu đồng nợ Công ty Huy Hồng”:

Ông Luật có “cử nhân viên đi năn nỉ cơ quan thi hành án” hay không mời xem Thông báo số 267/THA ngày 27/2/2009 của Thi hành án Gò Vấp (sau ngày kê biên 2 ngày), trong đó ghi rõ đề nghị VPLS Pháp Quyền đến Thi Hành Án nộp tiền trong thời gian 7 ngày kể từ ngày nhận thông báo. Gởi Thông báo này là trách nhiệm, nghĩa vụ luật quy định của cơ quan Thi hành án. Vậy có cần phải “năn nỉ” không nhỉ?

- Văn phòng đã nhận tại tài sản vào sáng ngày Thứ Hai (9/3/2009). Cùng ngày 9/3/2009, tôi đã liên lạc với Quý Cha nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế Sài Gòn (38 Kỳ Đồng, quận 3) nhờ Quý Cha phân phối giùm vì Văn phòng không có điều kiện kiểm tra xem ai thật sự khó khăn cần giúp đỡ. Phía nhà thờ chưa đến Văn phòng nhận máy bởi lẽ Quý Cha, Quý Thầy bận việc. Còn cả tuần nay nhân viên Văn phòng đều “được mời làm việc” với Công an suốt thì lấy đâu ra thời gian để vận chuyển máy đến cho Nhà thờ? (Xem hàng loạt Giấy mời bên dưới). Nhưng cuối cùng, nhà thờ DCCT cũng đã cử ba Thầy đến VPLS Pháp Quyền để nhận tài sản.

Có tài sản đem cho từ thiện mà bị coi là “rêu rao”, “mĩa mai”, “lớn lối”… Từ nay về sau quý vị nào muốn cho tặng ai thứ gì đó phải ngó trước ngó sau dè chừng, kẻo lại mang tiếng là “rêu rao”, “mĩa mai”, “lớn lối”… đấy nhé!

- “Đơn khiếu nại vụ cưỡng chế thi hành án cũng được Chi nhánh VPLS Pháp Quyền gởi đi khắp nơi”:

Trước việc tổ chức cưỡng chế thi hành án trái quy định tại Pháp lệnh Thi Hành Án Dân Sự và Nghị định 173/2004/NĐ-CP ngày 30/9/2004 của Chính phủ, VPLS chỉ mới gởi duy nhất 1 đơn khiếu nại đến Trưởng cơ quan THA Gò Vấp (xem đơn và biên nhận nhận đơn bên dưới), chả biết báo CATPHCM lấy đâu ra bằng chứng để la lên rằng “Chi nhánh VPLS Pháp Quyền gởi đi khắp nơi”?

- Luật sư không có quyền hứa hẹn trước kết quả vụ việc bởi lẽ Luật sư không có thẩm quyền quyết định, thẩm quyền quyết định vụ việc kéo dài bao lâu thời gian thuộc cơ quan tố tụng hoặc cơ quan hành chính Nhà nước, báo CA TPHCM đặt ra điều kiện “Pháp Quyền không đưa ra thời hạn thực hiện hợp đồng bằng một con số cụ thể” chỉ người chưa đọc Luật Luật sư, Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự, Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự, Luật Khiếu nại- Tố cáo mới có thể nói được.

- Ngay cả khi một người phạm tội hình sự đã bị Tòa án tuyên án có hiệu lực cũng chỉ gọi là “bị án”, nếu án chưa có hiệu lực Tòa án vẫn phải gọi họ là “ông, bà, anh, chị hoặc bị cáo”, tức luôn luôn có đại từ nhân xưng đi kèm. Trong tất cả những bài viết của mình, cho dù tôi đang chỉ trích một ai đó thì tôi vẫn gọi người bị tôi chỉ trích là “ông, bà”. Gọi tên người khác trụi lủi không có đại từ nhân xưng, dùng các từ “đám”, “lũ”, “kẻ”, “bọn”, “tên” … một cách xách mé để gọi người khác thì không phải là ngôn ngữ của người có văn hóa, càng không phải là ngôn ngữ của báo chí, mà đó là là thứ ngôn ngữ gì thì người đọc có đủ thông minh để nhận xét, tôi không cần phải nói nhiều.

- Cả ngày nay những số máy này liên tục gọi đến số di động của tôi để quấy rối: 0935 033 081, 0902 797 829, 0907 098 851, 0905 919 249, 0975 163 974, 0985 272 309, 0906 422 828, 0908 191 188, 0939 107 751, và rất nhiều số máy di động sim khuyến mãi trả trước. Cái này có phải là “tổng tấn công toàn diện” hay không ấy nhỉ?

Tạ Phong Tần

Tin nhắn đe dọa từ số sim khuyến mãi trả trước (84) 1219859462

Gởi đến tôi lúc 7 giờ 22 phút ngày 12/3/2009

Giấy mời ngày 05/3/2009

Hẹn làm việc tiếp vào ngày 9/3/2009 (ghi ở mặt sau giấy mời)

Giấy mời ngày 10/3/2009

Giấy mời ngày 11/3/2009

Giấy Mời ngày 12/3/2009

Giấy mời Luật sư Lê Trần Luật ngày 3/3/2009

Giấy mời cô Quỳnh Nhi ngày 4/3/2009

Giấy mời Luật sư Nguyễn Quốc Đạt ngày 4/3/2009

Giấy triệu tập Luật sư Nguyễn Quốc Đạt ngày 11/3/2009

Giấy ủy quyền ngày 19/6/2008 của VPLS Pháp Quyền thừa nhận Tạ Phong Tần là nhân viên- đại điện VPLS Pháp Quyền khởi kiện ông Nguyễn Minh Luân- Phó CA quận 9, TPHCM

Giấy triệu tập đương sự của TAND quận 9 ngày 26/2/2009 công nhận Tạ Phong Tần là người đại diện cho Văn phòng Luật sư Pháp Quyền

Thông báo yêu cầu Văn phòng Luật sư Pháp Quyền đến nhận lại tài sản của Thi Hành Án Gò Vấp

Đơn khiếu nại gởi đến Trưởng THA Gò Vấp - Trang 1

Đơn khiếu nại gởi đến Trưởng THA Gò Vấp - Trang 2

Biên nhận nhận đơn khiếu nại của THA Gò Vấp

Giấy tặng tài sản cho nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế Sài Gòn

Quý Thầy nhà thờ DCCT đã đến VPLS Pháp Quyền nhận tài sản

.

CUỘC "TẬP KÍCH" ĐÃ "THÀNH CÔNG TỐT ĐẸP"!

.

Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 04/3/2009, tôi và Luật sư Đạt vừa từ một quán cơm gần Văn phòng trở về thì có 3 xe gắn máy chở 6 thanh niên lạ mặt chạy đến ép xe chúng tôi và ra lệnh "Xuống xe". Không biết chuyện gì xảy ra, tôi hỏi: "Chuyện gì?" thì một thanh niên quát Ls Đạt: "Không liên quan đến anh, anh đi chổ khác. Chị này lên xe tôi". Tôi hỏi: "Anh là ai? Bộ mấy anh muốn bắt cóc tôi sao?". Anh ta bảo: "Chúng tôi mời chị mà chị không đi". Tôi nói: "Các anh có giấy tờ gì mà mời?". Anh thanh niên này chưa kịp trả lời thì bỗng nhiên xuất hiện thêm 1 xe 4 bánh bên hông sơn 2 chữ Cảnh Sát màu xanh và 5-6 người khác, một người đàn ông khoảng hơn 50 tuổi tướng tá bặm trợn ra lệnh: "Không đi thì lôi lên xe", đồng thời ông ta cùng với 3-4 thanh niên khác túm lấy tôi quẳng lên xe chạy thẳng vào bên trong sân trụ sở Công an quận Gò Vấp. Hơn chục thanh niên, đàn ông to khỏe áp đảo duy nhất 1 phụ nữ là tôi. Vậy là cuộc "tập kích" của "quân ta" đã "thành công tốt đẹp".

Xuống xe xong, tôi hỏi: "Ở đây ai làm việc với tôi?". Không ai trả lời. Một người đàn ông đứng tuổi khác đi tới, tôi hỏi ông ta: "Anh là cán bộ ở đây à?". Ông ta nói: "Phải". Tôi hỏi tiếp: "Thế anh tên gì?". Ông ta cũng không trả lời mà lãng đi nơi khác. Người đàn ông bắt tôi lúc quát tôi: "Đi lên lầu, có người làm việc với chị". "Tôi không đi, anh phải cho tôi biết anh là ai, muốn làm việc gì với tôi?". Ông ta không nói không rằng hung hăng xông tới chộp tay tôi bẻ quặt lôi tôi lên lầu 1 và tống vào 1 căn phòng. Trong phòng này có 1 bàn lớn hình chữ nhật và một bàn viết kê nối với nhau và hai hàng ghế gỗ. Trên cái bàn viết có tấm bảng mê ca xanh ghi họ tên chức vụ của một ông Đội phó nào đó. Người thanh niên trẻ khoảng 30 tuổi có nhiệm vụ canh giữ tôi vội vàng lấy tấm lịch để bàn đậy cái bảng tên mê ca lại. Tôi nhìn thấy thái độ của anh ta mà buồn cười. Tôi mới nói: "Anh đậy bảng tên lại làm cái gì? Tôi không quan tâm đến chuyện đó đâu. Cái ông có tên trên bảng ấy đâu có ngồi đây, ông ta cũng đâu đụng chạm gì đến tôi, tôi để ý tên ông ta làm gì. Nếu biết việc mình làm là xấu thì đừng làm, anh che bảng tên ở đây nhưng không che được con mắt của nhiều người nhìn thấy các anh dùng vũ lực bắt tôi trái pháp luật. Hay là các anh lại dí súng vào đầu để bịt mồm bịt miệng người ta đừng nói chuyện này ra? Tôi không làm việc với những người vô danh đâu".

Tôi nói xong thì kéo mấy cái ghế kê lại thành hàng để trèo lên nằm ngủ. Định trèo lên cái bàn dài, nhưng thấy bàn hơi cao, leo lên đó nằm có phần bất lịch sự nên thôi.

Hơn 1 giờ chiều thì có hai người bước vào. Hóa ra là "người quen" tên Hải và Thắng, chính là hai vị đã từng cản trở không cho tôi đến dự phiên tòa xét xử sơ thẩm blogger Điếu Cày. Anh ta gọi tôi thức dậy để "làm việc". Tôi hỏi anh tên Hải: "Anh đến đây với tư cách gì? Nếu anh muốn nói chuyện như anh em thì nói ở chổ khác, không nói ở đây. Nếu anh muốn nhân danh cái gì đó làm việc với tôi thì anh về mặc quân phục vô, đeo bảng tên đàng hoàng rồi làm việc". Anh ta hỏi tôi "Bộ không biết tôi là ai sao mà còn đòi quân phục với bảng tên?". Tôi nói: "Tôi không biết. Các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây thì các anh phải có tên họ đàng hoàng, tôi không làm việc với người không có tên". Anh ta lại yêu cầu tôi phải bỏ điện thoại di động lên bàn, không được nghe điện thoại. Tôi nói: "Cho đến giờ phút này, tôi vẫn là người có đầy đủ quyền công dân, tôi có quyền giữ đồ vật tài sản trong người tôi, tại sao tôi phải bỏ ra. Nếu các anh muốn chiếm đoạt thì cứ việc dùng bạo lực mà chiếm đoạt". Một người nữ khoảng 30 tuổi mặc cái áo ngắn màu nâu nhàu nhĩ ngồi ghế kế bên láu táu chen vào, tôi bực mình quay sang trừng mắt nhìn cô ta: "Ai cho phép cô chen vào? Chuyện riêng của tôi không khiến cô xen vô. Cô là cái gì ở đây? Ăn mặc lôi thôi như thế, cô là ai? Nãy giờ tôi nói chuyện với anh này là tôi còn nể anh ta, chớ cô thì tôi không nói với cô". Cô nọ ngồi im.

Họ thấy tôi không đồng ý tắt điện thoại bỏ ra ngoài bèn gọi vào 4 mụ đàn bà mặc sắc phục an ninh, nhưng chỉ có 1 người đeo bảng tên Nguyễn Thị Nga, 3 người còn lại "vô danh" (không hiểu sao ở chổ này lắm kẻ "vô danh" đến thế?) xông vào nắm tay nắm chân tôi lại để móc túi quần lấy điện thoại di động và tiên trong túi quẳng lên bàn rồi ngăn cản không cho tôi lấy lại. Tôi chỉ thấy buồn cười về cái sự tự xưng là "chính" mà hành vi thì rất "tà", làm việc gì cũng dấm dúi, che giấu.

Suốt gần 30 phút, tôi và người tên Hải tranh cãi nhau nhì nhà nhì nhằng vụ anh ta cho rằng vì anh ta "mời" tôi không được nên "được phép dùng bạo lực". Còn tôi thì yêu cầu anh ta chỉ ra văn bản pháp luật nào quy định cái sự được "phép ấy" nhưng anh ta cứ loanh quanh mãi. Đại khái nó cũng giống như vụ tôi tố cáo Trưởng Công an phường Cầu Ông Lãnh bắt người trái pháp luật mà họ ậm à ậm ừ rồi nín thinh gần 2 năm nay.

Sau đó, "viện binh" tiếp theo là một ông ngoài 50 tuổi, không mặc sắc phục. Tôi hỏi ông này tên gì, cấp bậc chức vụ gì thì ông ta nói mình tên Trần Tiến Tùng, cán bộ Công an Gò Vấp. Tôi nói; "Anh nói thế thì tôi biết thế, thật sự anh có phải tên đó hay không tôi làm sao kiểm chứng được. Anh có giấy chứng nhận ngành cho tôi xem thì tôi mới tin". Ông ta hỏi tôi: "Có cần thiết như vậy không?". Tôi trả lời: "Cần thiết. Tôi cần biết tôi đang làm việc với ai". Ông ta bèn vặn lại tôi là "Chị đến đây có mang giấy chứng minh không?". "Ô hay! Các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây rồi anh hỏi tôi đến đây sao không có giấy chứng minh".

Túm lại là họ cứ viện lý do là gởi giấy mời nhiều lần mà tôi không đến, nhưng tôi yêu cầu họ có giấy tờ gì chứng minh cái sự "nhiều" ấy thì họ chỉ lòi ra được có 2 tờ, mà trong ấy có ghi ý kiến của tôi yêu cầu phải trao giấy mời trước 3 ngày mà tôi đã kể mấy hôm trước. Rồi họ mang ra một đống giấy bảo tôi phải ký tên xác nhận bài viết nào của tôi trong số đó. (Nói chung là tôi và cái nhà ông Tùng kia tranh luận nhiều chuyện rất là loanh quanh, buồn cười, đáng để viết thành một chuyện khôi hài, tôi sẽ kể lại cuộc tranh luận này vào một lúc khác). Tôi trả lời ông Tùng rằng: "Tôi phản đối việc các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây nên tôi không làm việc gì cả. Tôi sẽ làm việc với các anh vào một ngày khác. Các anh có giữ tôi ở đây thì cũng giống như giữ đống đất, đống đá mà thôi. Tôi không viết, không ký bất cứ cái gì hết". Ông ta có nói gì tôi cũng một mực im lặng ngồi gục đầu lên mặt bàn để ngủ, ông ta ngồi giở từng trang giấy đặt trên bàn ra đọc to lên rồi suy diễn ấm ớ theo kiểu khiêu khích cho tôi trả lời. Tôi bảo: "Anh đừng khiêu khích tôi, vô ích thôi. Tôi đã nói hôm nay tôi không làm việc với các anh là không làm việc" .

Anh chàng trẻ tên Thắng thì hung hăng đập bàn quát tôi, nào là "ngoan cố", "Rượu mời không uống muốn uống rựu phạt", "không khoan hồng", v.v... và v.v... . Tôi nhìn anh ta cười nhếch mép: "Hung hăng quá vậy! Thích quát à? Thích quát thì tự quát tự nghe đi nhé. Tôi không nói chuyện với anh". Tôi tiếp tục im lặng.

Một lúc sau, ông Tùng ra ngoài rồi trở vô đề nghị tôi chọn một một ngày khác để làm việc. Anh chàng Thắng lại đứng lên hăng hái chen vào, tôi quay lại bảo anh ta: "Tôi đang nói chuyện với ông này, không nói chuyện với anh", thì anh ta mới hậm hực ngồi xuống.

Cuối cùng, tôi đồng ý nhận 1 Giấy Mời khác làm việc vào lúc 14 giờ ngày 05/3/2009 vì buổi sáng tôi phải đến Thi Hành Án Gò Vấp, còn ngày thứ 6 thì phải đến Tòa án quận 9 làm đại diện theo ủy quyền cho ông Luật kiện ông Nguyễn Minh Luân- Phó Công an quận 9.

Tạ Phong Tần

MỘT CA TƯ VẤN "SỐC"

.
Câu trả lời của tớ là:

Chào bạn. Văn phòng chúng tôi không tư vấn hồ sơ kết nạp đảng CS.

Luật gia Tạ Phong Tần - Cựu đảng viên Đảng CSVN".

(Bấm vào hình để xem hình lớn hơn).

CHIẾN THUẬT "GÀ THẢ VƯỜN" CỦA CÔNG AN GÒ VẤP

.

Theo kế hoạch, ngày 3/3/2009 Luật sư Lê Trần Luật sẽ bay ra Hà Nội để cùng các giáo dân Thái Hà nộp đơn khởi kiện báo Hà Nội Mới và Đài Truyền Hình Việt Nam.

Khoảng 6 giờ sáng ngày 3/3/2009, tôi đang ngủ thì ông Luật gọi điện thoại bảo tôi ra sân bay Tân Sơn Nhất đem hành lý của ông Luật về, vì "bị họ chặn lại không cho lên máy bay". Ông Luật không nói rõ "họ" ở đây là ai.

Tôi lập tức cùng Luật sư Đạt đi xe máy ra ngay sân bay. Đến cổng an ninh sân bay, tôi nhìn thấy ông Luật đang đứng đó cùng với anh Đặng Phương Quang - mặc sắc phục Cảnh sát khu vực CAP7 (Gò Vấp), còn lại xung quanh có khoảng gần 20 người thanh niên mặc thường phục quần áo rất lôi thôi đi qua đi lại vây quanh ông Luật nhưng dáng vẻ nghênh ngang như ở chốn không người, dù tại đó có hai anh mặc sắc phục An ninh sân bay đang đứng chần dần. Dĩ nhiên, tôi không có vé máy bay nên không thể đi qua cái cổng ấy. Tôi mới hỏi ông Luật: "Có chuyện gì vậy?". Ông Luật trả lời: "Mấy anh này giữ lại không cho lên máy bay, bảo là lệnh sếp như vậy, hành lý đã đưa lên máy bay rồi, bây giờ đang chờ lấy hành lý lại". Tôi quay ra hỏi: "Chuyện này là sao vậy anh Quang?". Anh Quang trả lời lí nhí: "Em không biết. Tại lãnh đạo bảo như thế thì phải làm như thế".

Trong khi tôi đang nói chuyện với anh Quang thì mấy thanh niên này xúm lại nhìn tôi. Tôi hỏi một thanh niên mặc áo thun trắng bỏ ngoài quần, cắt đầu đinh: "Các anh là ai vậy?". "An ninh kinh tế. Chị là ai?". Nghe câu trả lời muốn cười bể bụng, chắc mấy chú này tưởng tôi không biết "an ninh kinh tế" là cái giống gì nên đem ra "hù" tôi chăng? Tôi chỉ ông Luật nói: "Tôi là nhân viên của ông này". "Nhân viên là sao?". "Ơ! Các anh giữ ông này lại ở đây mà không biết ông ta là ai à? Không hiểu nhân viên của ông này làm cái gì à?". Mới nói đến đây thì một người đàn ông khoảng hơn 50 tuổi, tầm vóc trung bình, mắt hi hí, mặt nhăn nhó như cái bị rách, nói giọng Bắc the thé nhảy xổ vào quát tôi: "Chị không được phép hỏi chúng tôi. Chị chỉ được hỏi anh Quang thôi". Ơ hay, cái nhà ông này lạ chưa, ông ta là ai mà dám cấm tôi hỏi? Ông ta không mặc đồng phục, sắc phục của cơ quan, tổ chức nào, không có bảng tên, cũng không xuất trình giấy chứng minh cho tôi xem, áo quần thì còn tệ hơn mấy tay xe ôm ngoài cổng sân bay, điệu bộ thì ngênh ngang, nhìn giống xã hội đen nhiều hơn là người lao động lương thiện, ai biết ông ta là cái quái quỷ nào. Lúc đó mà có Ban giám khảo chấm điểm về thời trang thanh lịch chắc chắn tôi chiếm hạng nhất (dù tôi chả ăn mặc sang trọng gì) chớ không phải ông ta hay mấy tay thanh niên nghênh ngang kia.

Tôi vốn dĩ không thích đôi co, cãi cọ với kẻ ngang ngược, những ngữ này thì biết gì lý lẽ mà nói cho vã bọt mép, nói nhiều thì cũng trôi tuột đi như "nước đổ đầu vịt" mà thôi. Chờ lấy va ly hành lý xong tôi đi về.

Vừa về đến Văn phòng, đã gặp ngay "quan phường" đến đưa "Giấy Mời" Luật sư Nguyễn Quốc Đạt và cô kế toán Quỳnh Nhi. Hê hê, coi như Văn phòng này ai cũng đều có Giấy Mời rải đều hết. Thôi thì bảo nhau "khăn gói quả mướp" dọn hết Văn phòng cùng với toàn bộ nhân viên lên Công an quận Gò Vấp ở làm việc luôn cho tiện cả đôi bên. Trời Sài Gòn tháng này nắng nóng chói chang, khỏi mất công các chú Công an Gò Vấp mời tới mời lui cho nắng cực.

10 giờ cùng ngày, ông Luật gọi điện thoại cho tôi hay ông đang ở Công an quận Gò Vấp trong tình trạng: không ai làm việc, giữ không lý do, giữ không giấy tờ mà theo "lệnh của sếp" (chả biết sếp nào), nhưng đi ra phía cổng thì bị gác cổng lôi vô, nghe thật giống y như gà thả trong vườn. Đến đúng 11 giờ trưa mới thấy ông Luật được "hộ tống" trở về. Hình như mấy chú kia sợ ông Luật đi một mình thì "lạc đường" chăng? Đầu giờ làm việc buổi chiều, đích thân "mấy chú" đến tận Văn phòng rước "gà" đem vô "vườn" "thả" tiếp đến 5 giờ chiều. N

Ngày mai tôi không biết ông Luật có "làm gà" nữa hay không, bởi lẽ khi nhà cầm quyền không hành xử theo pháp luật thì không thể căn cứ vào quy định pháp luật mà đoán trước được chuyện gì sẽ xảy ra.

Nói chung là làm cách nào cho "gà" không còn điều kiện "xía mỏ" mổ mổ mổ vào các mụt ghẻ ung nhọt của ai đó thì thôi.

Tạ Phong Tần

TIN MỚI NHẤT VỤ CƯỠNG CHẾ: ĐÒI VPLS NỘP TIỀN VÀ "MỜI" TỚI TẤP

.

Thi Hành Án Gò Vấp chê tiền rồi lại đòi... nộp tiền

16 giờ 20 phút ngày 02/3/2009, ông Phạm Vũ Phong - Cán bộ Thi Hành Án quận Gò Vấp đến Văn phòng Luật sư Pháp Quyền tống đạt Thông báo số 265/THA ngày 27/2/2009 của Thi Hành Án quận Gò Vấp, nội dung yêu cầu ông Lê Trần Luật đến Thi Hành Án quận Gò Vấp để nộp 42 triệu trả cho Công ty Huy Hồng và 1.042.000 đồng án phí.

Cái "hay" của Thông báo số 265/THA ngày 27/2/2009 là tổng cộng cả hai khoản nêu trên chỉ có 43.050.000 đồng, và cả hai khoản tiền này đều có ghi rõ trong Quyết định công nhận hòa giải thành của Tòa án quận Gò Vấp, nhưng ngày 24/2/2009 bà Chấp Hành viên Nguyễn Thị Hạnh đã không làm toán cộng được hai con số 42 triệu đồng và 1.042.000 đồng nên tôi và ông Luân (anh ruột ông Luật) đưa cục tiền 50 triệu đồng ra đề nghị bà Hạnh kê biên khoản tiền này thì bà Hạnh không nhận tiền với lý do bà "chưa tính được tổng số tiền phải thi hành"(?!).

Thông báo này còn có một cái "quái chiêu" nữa là ghi rõ "Quyết định số 100/2006/QĐST-DS" nhưng lại "ngày 05 tháng 5 năm 2008 của Tòa án quận Gò Vấp". Ký hiệu đàng sau con số quyết định là năm ban hành quyết định, điều này có quy định rõ tại Thông tư liên tịch số 55/2005/TTLT-BNV-VPCP và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, ký hiệu "2006" làm sao quyết định ký ngày 05/5/2008 cho được. Lại một chiêu "hợp thức hóa trước dư luận" của Thi Hành Án Gò Vấp chăng?

Dù sao cũng phải công nhận sự "tiến bộ" của Thi Hành Án Gò Vấp vì đã ra Thông báo và tống đạt Thông báo trong thời gian luật định.

Sau khi trao đổi với anh em trong Văn phòng, ông Lê Trần Luật thống nhất trong vài ngày tới sẽ cho nhân viên mang đủ số tiền theo Thông báo số 265/THA nộp cho Thi Hành Án quận Gò Vấp để nhận số tài sản bị kê biên ngày 25/2/2009 về.

Đồng thời, thông báo rộng rãi cho mọi người cùng biết rằng: Ông Luật sẽ tặng tất cả số tài sản bị cưỡng chế kê biên cho các tổ chức từ thiện, học sinh nghèo hiếu học nào có nhu cầu, vì sau khi bị Thi Hành Án chiếm giữ niêm phong sơ sài như thế, theo ông Luật chúng đã không còn giá trị sử dụng như ban đầu. Mấy ngày qua, Văn phòng đã mua sắm lại máy mới để làm việc rồi.

Mọi chi tiết về việc tặng máy, xin liên hệ với tôi (Tạ Phong Tần, điện thoại: 0987 228 728) tại Văn phòng Luật sư Pháp Quyền.

Công an Gò Vấp hễ "thích" là cứ "mời" búa xua?

10 giờ 30 phút ngày 02/3/2009, tôi đang tiếp chuyện hai người khách tại Văn phòng thì anh Đặng Phương Quang - Cảnh sát khu vực phường 7, Gò Vấp đến gặp tôi để đưa Giấy Mời của Công an quận Gò Vấp mời làm việc lúc 13 giờ chiều cùng ngày với lý do "liên quan đến việc cưỡng chế thi hành án". Không hiểu sao mấy chú Công an nhà mình rất khoái dùng hai chữ "liên quan" với người dân, nhớ lần trước ông Triềm (Phó Thủ trưởng Cơ quan An ninh điều tra Công an Hải Phòng) cũng tuyên bố ông Luật "liên quan" trong vụ án hình sự của cô Phạm Thanh Nghiên, nay Công an quận Gò Vấp lại cho rằng tôi "liên quan" đến vụ cưỡng chế. Hình như họ không hiểu luật quy định "liên quan" là như thế nào nhưng hễ khoái dùng thì cứ "chơi" chữ đó hoài. Buồn cười hơn, cưỡng chế là việc của Thi Hành Án, có vấn đề gì Thi Hành Án có đủ thẩm quyền lập biên bản và tự mình giải quyết, mắc mớ gì Công an quận Gò Vấp lại nhảy vô "mời"?

Tôi trả lời anh Đặng Phương Quang rằng "Tôi chẳng liên quan gì trong vụ cưỡng chế thi hành án đó hết, tôi không nhận giấy mời, ai muốn gì thì cứ đến đây gặp tôi. Ở đâu quy định cái lối làm việc kỳ quặc là 10 giờ rưỡi đưa giấy mời thì 13 giờ cùng ngày làm việc?". Lúc này, hai người khách đang ngồi trong Văn phòng đồng nói: "Mấy anh cán bộ Nhà nước, làm việc pháp luật thì phải biết tuân thủ pháp luật, chỉ riêng cái việc trưa đến đưa giấy mời biểu chiều đi làm việc là bất hợp lý rồi". Anh này cầm giấy lủi thủi đi về.

16 giờ 30 phút cùng ngày, anh Cảnh sát khu vực lại tới đưa Giấy Mời tôi và ông Luật cùng đến Công an quận Gò Vấp để làm việc lúc 8 giờ ngày 03/3/2009. Lý do ghi trong giấy mời thì hết sức khôi hài.

Giấy Mời số 16 ngày 2/3/2009 của ông Luật thì ghi "Hỏi vấn đề có liên quan đến đơn khiếu tố của bà Lùng". Rõ ràng đây chỉ là viện cớ để sách nhiễu, bởi lẽ sáng nay ông Nguyễn Văn Tâm đã xác định vụ việc bà Trà Thị Lùng chỉ là tranh chấp hợp đồng dân sự, buổi làm việc đã không có cái biên bản nào được lập. Nay Công an quận Gò Vấp lại đem bà Lùng ra làm một thứ "công cụ" gây phiền phức cho người khác. Ông Luật đã viết vào giấy trả lời rằng "Từ đây ngày 02/3/2009 đến hết ngày 10/3/2009 tôi phải làm việc với nhiều cơ quan nhà nước khác nhau. Đề nghị Công an Gò Vấp mời vào lúc khác".

Giấy Mời số 09 ngày 2/3/2009 của tôi thì ghi còn khôi hài hơn: "Làm việc về có dấu hiệu vi phạm Luật Công nghệ thông tin. Khi đến mang theo giấy mời này gặp ông Hải". Có một câu ngắn 12 chữ thôi mà đã sai ngữ pháp tiếng Việt rồi, thiếu chủ ngữ, vị ngữ, mơ hồ, chung chung, không đầu không đuôi. Còn cái người tên Hải mà Công an quận Gò Vấp bảo tôi đến gặp thì không có họ, chữ lót, làm như "Hải" là cái tên "độc cô cầu bại" chỉ duy nhất một người có, chỉ cần nói "Hải" là ai cũng xác định được đúng người nào. Mai mốt tôi vào Công an quận Gò Vấp mà gặp anh Phan Thanh Hải (tức Anhbasg) trong đó thì tôi cứ tự nhiên "làm việc" với Phan Thanh Hải vì anh ta cũng là "ông Hải"??? Đã là nhân danh cơ quan pháp luật gởi giấy mời công dân đến cơ quan mình làm việc thì cứ ghi rõ họ tên, cấp bậc chức vụ ra đàng hoàng, nội dung làm gì công khai minh bạch, việc gì cứ phải giấu giấu diếm diếm như "mèo giấu cứt", cứ làm như là họ tên, cấp bậc, chức vụ, nơi công tác của cái nhà "ông Hải" kia là xấu xa, ghê tởm lắm không bằng.

Quý vị Công an quận Gò Vấp lúc nào rảnh rỗi cứ đến Phòng Hồ sơ Công an tỉnh Bạc Liêu xem những hồ sơ vụ án hình sự do tôi thụ lý vẫn còn lưu trữ ở đấy (ít nhất là 20 năm sau người ta mới tiêu hủy), các loại Giấy mời, Giấy triệu tập trong hồ sơ khi mời hay triệu tập ai tôi đều ghi rõ họ tên, chức vụ, nơi công tác của tôi đàng hoàng, như vậy mới xứng đáng là nhân danh quyền lực nhà nước để thực thi nhiệm vụ.

Tôi ghi vào giấy cho anh Quang (CSKV) cầm về như sau:

- Công an Gò Vấp phải đưa Giấy Mời cho tôi trước 03 ngày, đưa lúc 16 giờ 30' ngày 2/3/2009 mà làm việc lúc 8 giờ ngày 3/3/2009 tôi không sắp xếp công việc được.
- Giấy mời phải ghi rõ mời tôi với tư cách gì? Ai có dấu hiệu vi phạm? Vi phạm điều, khoản nào, Văn bản nào? Hành vi vi phạm cụ thể là gì?
- Ai trả lương cho tôi trong thời gian tôi nghỉ làm việc ở Văn phòng Luật sư để làm việc với Công an Gò Vấp?
- Làm việc với cán bộ nào phải ghi rõ họ tên, cấp bậc, chức vụ, đơn vị công tác? Tôi không chấp nhận việc Công an Gò Vấp viết giấy mời dùm người khác.
- Tuần này (2/3/2009 -> 7/3/2009) ông Lê Trần Luật đi vắng, tôi có trách nhiệm quản lý Văn phòng Luật sư, không làm việc với Công an Gò Vấp được, đề nghị mời tôi vào ngày khác.
- Giấy mời lần sau đề nghị ghi rõ các yêu cầu tôi đã nêu ở trên, ghi chung chung như giấy mời này là Công an Gò Vấp lạm dụng quyền lực sách nhiễu dân.

Bên trong những "giấy mời" trái khoáy này là gì chỉ có ông Trung tá Trà Văn Lào và ông Thượng tá Đặng Quang Đức là người ký Giấy mời mới giải thích nổi, chớ tôi thì botay.com quý bà con ơi!

Tạ Phong Tần

CHUYỆN LÃNG NHÁCH MỚI NHẤT CỦA CÔNG AN GÒ VẤP

.

Sáng nay, lúc 9 giờ ngày 02/3/2009, ông Lê Trần Luật đã đến Công an quận Gò Vấp làm việc với Điều tra viên Nguyễn Văn Tâm. Nội dung làm việc về hợp đồng dịch vụ pháp lý bà Trà Thị Lùng (hiện trú tại F31/4D, ấp Hiệp Hòa, xã Hiệp Tân, huyện Hòa Thành, tỉnh Tây Ninh). Cuộc làm việc kết thúc lúc 9 giờ 30 phút cùng ngày. Điều tra viên Nguyễn Văn Tâm xác định đây là tranh chấp dân sự, trường hợp bà Trà Thị Lùng không muốn đến Văn phòng Luật sư Pháp Quyền thanh lý hợp đồng thì bà có thể đến Công an quận Gò Vấp vào ngày thứ 4 tuần sau (11/3/2009) để làm thủ tục thanh lý hợp đồng với sự trung gian chứng kiến của ông Nguyễn Văn Tâm.

Trong lúc ông Luật ra bãi xe ở sân Công an quận Gò Vấp để lấy xe đi về thì ông Nguyễn Văn Tâm chạy ra gọi ông Luật vào để "hẹn buổi chiều làm việc tiếp". Lý do cuộc hẹn này theo lời ông Nguyễn Văn Tâm là: "Có hàng trăm cuộc gọi đến các Phòng, Ban Công an Thành phố chửi bới thô tục, sếp chỉ đạo cần phải điều tra làm rõ"(?!). Ông Luật đã trả lời miệng với ông Tâm rằng quan điểm cá nhân ông không tán thành hành vi chửi bới thô tục, chiều nay ông Luật bận việc khác quan trọng hơn phải làm nên sẽ không đến.

Chuyện lãnh nhách mới nhất của Công an quận Gò Vấp chính là cuộc hẹn này. Giả sử lời nói của ông Nguyễn Văn Tâm là có thật thì với phương tiện nghiệp vụ hiện đại đầy đủ, lực lượng nhân sự đông như kiến cỏ, cộng với quyền lực to lớn dễ dàng tác động đến nhà cung cấp dịch vụ điện thoại, các ông Công an nhà ta cứ đi mà tìm hiểu, truy đến tận gốc xem ai là người gọi điện, hà cớ gì phải hỏi ông Luật khi ông Luật không phải là người quấy rối và chính ông Luật đang ngồi sờ sờ trước mặt ông Tâm đây? Phải chăng đây cũng là một cách quấy rối, gây mất thời gian của ông Luật?

Tạ Phong Tần

QUAN CHO MÀY "ĐI HẦU QUAN" MỆT NGHỈ NGHEN!

.

Tuần này, công việc của tớ rất "quành cháng", tức là làm "sếp" quản lý Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, bởi lẽ lịch làm việc của Luật sư Lê Trần Luật từ ngày 02/3 đến ngày 06/3/2009 như sau:

Thứ Hai (02/3):

- Sáng: Làm việc với Công an quận Gò Vấp về việc có đơn tố cáo của khách hàng là bà Trà Thị Lùng. Hình như Công an quận Gò Vấp không đủ trình độ nhận thức được như thế nào là một hợp đồng dân sự. Tất cả hơn 100 khách hàng ở đây đều được ký hợp đồng dịch vụ pháp lý (một hình thức hợp đồng dân sự), nếu hễ khách hàng nào có đơn tố cáo mà Công an quận Gò Vấp đều "nhiệt tình trái phép" như thế thì e rằng tớ phải đề nghị Quốc Hội sửa luật chuyển chức năng giải quyết các tranh chấp dân sự của Tòa án sang Công an quận Gò Vấp thôi. Và ông Luật phải bắt giường ngủ túc trực ngay cổng Công an quận Gò Vấp để tiện "làm việc" với "mí anh" thêm 100 lần nữa.

- Chiều: Làm việc với Chi cục Thuế quận Gò Vấp để "giải trình về số liệu báo cáo tài chính 2006". Báo cáo này đã được nộp, kiểm tra và đóng dấu "đã kiểm tra" vào từ lâu, tự dưng bây giờ quan Thuế gọi đương sự lên cửa quan "giải trình", mà máy tính lưu trữ dữ liệu báo cáo thì đã bị Thi hành án quận Gò Vấp "chiếm giữ bất hợp pháp" rồi, chẳng biết ông Luật lấy cái gì để "giải trình" đây?

Thứ Ba (03/3/):

- Sáng: Hoãn phiên tòa của tớ sẽ xét xử sơ thẩm lần 2 ở Bạc Liêu để bay ra Hà Nội (vì muốn tham gia phiên Tòa này phải xuống Bạc Liêu từ ngày Chủ nhật cơ, Thứ 2 bận "hầu quan" rồi, làm gì còn thời gian đi Bạc Liêu chứ!).

- Chiều: Cùng với giáo dân Thái Hà đến Tòa án quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) để nộp đơn khởi kiện báo Hà Nội Mới. Phải khởi kiện nhanh vì sợ "để lâu cứt trâu hóa bùn", phải có mặt Luật sư vì sợ cán bộ Tòa án lý sự cùn để "cù cưa" không nhận đơn khởi kiện, "kinh nghiệm thương đau" của mấy lần trước thì đã được "nếm thử" rồi: mỗi lần đến Tòa án quận Hoàn Kiếm là cán bộ Tòa "cú cứa cù cưa" mất một buổi chiều.

Thứ Tư (04/3):

- Sáng: Cùng với giáo dân Thái Hà đến Tòa án quận nộp đơn khởi kiện Đài Truyền Hình Việt Nam.

- Chiều: Làm việc với Đại sứ quán theo lời mời (không biết Đại sứ quán nước nào).

- Tối: Chia tay với Quý Cha Giáo xứ Thái Hà, bay thẳng về Ninh Thuận để kịp làm việc với "các cơ quan chức năng" của tỉnh này.

Thứ Năm (5/3):

- Sáng: Làm việc với Chủ nhiệm và Ủy Ban Khen Thưởng - Kỷ Luật Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận vì "những sai phạm" mà "Công an tỉnh" đã có công văn đề nghị Đoàn Luật sư "xử lý"(?!).

- Chiều: Làm việc với Phó Giám đốc Sở Tư Pháp tỉnh Ninh Thuận (gọi điện thoại mời miệng) để nghe ông này "giáo huấn" và "đe dọa"(!!!).

Thứ Sáu (6/3):

- Sáng: Làm việc với Trưởng Công an phường Thanh Sơn (nơi đăng ký nhân khẩu thường trú của ông Luật). Theo lời người nhà ông Luật nói với tớ thì Công an phường "mời" mẹ ruột ông Luật là bà Trần Thị Thanh Sương lên phường để "nhờ" vào Sài Gòn "khuyên bảo" ông Luật "ngưng vụ Thái Hà, ngưng vụ buộc VTV1 và báo Hà Nội Mới "phải cúi đầu nhận tội trở lại" trước giáo dân Thái Hà, ngưng trả lời phỏng vấn nước ngoài về việc "sửa mồm sửa miệng của Đảng"". Do bà Sương đã quá già, đang mắc bệnh huyết áp cao nên không vào Sài Gòn được, nhân tiện ông Luật về thì "mời" đến Công an phường Thanh Sơn làm việc luôn.

- Chiều: Lên xe vượt 450km trở vào Sài Gòn.

Thứ 7 (7/3):

- Sáng: Nghe tớ báo cáo tình hình công việc ở Văn phòng Luật sư.

- Chiều: Nghỉ và xem có "cơ quan chức năng nào mời nữa không tớ mới lên lịch tiếp được.

Như vậy, suốt 1 tuần ông Luật mắc chạy tới chạy lui như con thoi đề "hầu cửa quan", chỉ làm được mỗi một việc cho Văn phòng là nộp đơn khởi kiện.

Tạ Phong Tần

Ký ngày 25/3, Mời ngày Thứ 2

Nhưng gởi ngày thứ 6, nhận ngày thứ 7 (may mà thứ 7 tớ có mở cửa làm việc), giá như yêu cầu của người dân cũng được Chi cục Thuế quận Gò Vấp giải quyết với "tốc độ tên lửa" như thế này thì đỡ khổ cho dân quá.


.