04/03/2009

CUỘC "TẬP KÍCH" ĐÃ "THÀNH CÔNG TỐT ĐẸP"!

.
Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 04/3/2009, tôi và Luật sư Đạt vừa từ một quán cơm gần Văn phòng trở về thì có 3 xe gắn máy chở 6 thanh niên lạ mặt chạy đến ép xe chúng tôi và ra lệnh "Xuống xe". Không biết chuyện gì xảy ra, tôi hỏi: "Chuyện gì?" thì một thanh niên quát Ls Đạt: "Không liên quan đến anh, anh đi chổ khác. Chị này lên xe tôi". Tôi hỏi: "Anh là ai? Bộ mấy anh muốn bắt cóc tôi sao?". Anh ta bảo: "Chúng tôi mời chị mà chị không đi". Tôi nói: "Các anh có giấy tờ gì mà mời?". Anh thanh niên này chưa kịp trả lời thì bỗng nhiên xuất hiện thêm 1 xe 4 bánh bên hông sơn 2 chữ Cảnh Sát màu xanh và 5-6 người khác, một người đàn ông khoảng hơn 50 tuổi tướng tá bặm trợn ra lệnh: "Không đi thì lôi lên xe", đồng thời ông ta cùng với 3-4 thanh niên khác túm lấy tôi quẳng lên xe chạy thẳng vào bên trong sân trụ sở Công an quận Gò Vấp. Hơn chục thanh niên, đàn ông to khỏe áp đảo duy nhất 1 phụ nữ là tôi. Vậy là cuộc "tập kích" của "quân ta" đã "thành công tốt đẹp".

Xuống xe xong, tôi hỏi: "Ở đây ai làm việc với tôi?". Không ai trả lời. Một người đàn ông đứng tuổi khác đi tới, tôi hỏi ông ta: "Anh là cán bộ ở đây à?". Ông ta nói: "Phải". Tôi hỏi tiếp: "Thế anh tên gì?". Ông ta cũng không trả lời mà lãng đi nơi khác. Người đàn ông bắt tôi lúc quát tôi: "Đi lên lầu, có người làm việc với chị". "Tôi không đi, anh phải cho tôi biết anh là ai, muốn làm việc gì với tôi?". Ông ta không nói không rằng hung hăng xông tới chộp tay tôi bẻ quặt lôi tôi lên lầu 1 và tống vào 1 căn phòng. Trong phòng này có 1 bàn lớn hình chữ nhật và một bàn viết kê nối với nhau và hai hàng ghế gỗ. Trên cái bàn viết có tấm bảng mê ca xanh ghi họ tên chức vụ của một ông Đội phó nào đó. Người thanh niên trẻ khoảng 30 tuổi có nhiệm vụ canh giữ tôi vội vàng lấy tấm lịch để bàn đậy cái bảng tên mê ca lại. Tôi nhìn thấy thái độ của anh ta mà buồn cười. Tôi mới nói: "Anh đậy bảng tên lại làm cái gì? Tôi không quan tâm đến chuyện đó đâu. Cái ông có tên trên bảng ấy đâu có ngồi đây, ông ta cũng đâu đụng chạm gì đến tôi, tôi để ý tên ông ta làm gì. Nếu biết việc mình làm là xấu thì đừng làm, anh che bảng tên ở đây nhưng không che được con mắt của nhiều người nhìn thấy các anh dùng vũ lực bắt tôi trái pháp luật. Hay là các anh lại dí súng vào đầu để bịt mồm bịt miệng người ta đừng nói chuyện này ra? Tôi không làm việc với những người vô danh đâu".

Tôi nói xong thì kéo mấy cái ghế kê lại thành hàng để trèo lên nằm ngủ. Định trèo lên cái bàn dài, nhưng thấy bàn hơi cao, leo lên đó nằm có phần bất lịch sự nên thôi.

Hơn 1 giờ chiều thì có hai người bước vào. Hóa ra là "người quen" tên Hải và Thắng, chính là hai vị đã từng cản trở không cho tôi đến dự phiên tòa xét xử sơ thẩm blogger Điếu Cày. Anh ta gọi tôi thức dậy để "làm việc". Tôi hỏi anh tên Hải: "Anh đến đây với tư cách gì? Nếu anh muốn nói chuyện như anh em thì nói ở chổ khác, không nói ở đây. Nếu anh muốn nhân danh cái gì đó làm việc với tôi thì anh về mặc quân phục vô, đeo bảng tên đàng hoàng rồi làm việc". Anh ta hỏi tôi "Bộ không biết tôi là ai sao mà còn đòi quân phục với bảng tên?". Tôi nói: "Tôi không biết. Các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây thì các anh phải có tên họ đàng hoàng, tôi không làm việc với người không có tên". Anh ta lại yêu cầu tôi phải bỏ điện thoại di động lên bàn, không được nghe điện thoại. Tôi nói: "Cho đến giờ phút này, tôi vẫn là người có đầy đủ quyền công dân, tôi có quyền giữ đồ vật tài sản trong người tôi, tại sao tôi phải bỏ ra. Nếu các anh muốn chiếm đoạt thì cứ việc dùng bạo lực mà chiếm đoạt". Một người nữ khoảng 30 tuổi mặc cái áo ngắn màu nâu nhàu nhĩ ngồi ghế kế bên láu táu chen vào, tôi bực mình quay sang trừng mắt nhìn cô ta: "Ai cho phép cô chen vào? Chuyện riêng của tôi không khiến cô xen vô. Cô là cái gì ở đây? Ăn mặc lôi thôi như thế, cô là ai? Nãy giờ tôi nói chuyện với anh này là tôi còn nể anh ta, chớ cô thì tôi không nói với cô". Cô nọ ngồi im.

Họ thấy tôi không đồng ý tắt điện thoại bỏ ra ngoài bèn gọi vào 4 mụ đàn bà mặc sắc phục an ninh, nhưng chỉ có 1 người đeo bảng tên Nguyễn Thị Nga, 3 người còn lại "vô danh" (không hiểu sao ở chổ này lắm kẻ "vô danh" đến thế?) xông vào nắm tay nắm chân tôi lại để móc túi quần lấy điện thoại di động và tiên trong túi quẳng lên bàn rồi ngăn cản không cho tôi lấy lại. Tôi chỉ thấy buồn cười về cái sự tự xưng là "chính" mà hành vi thì rất "tà", làm việc gì cũng dấm dúi, che giấu.

Suốt gần 30 phút, tôi và người tên Hải tranh cãi nhau nhì nhà nhì nhằng vụ anh ta cho rằng vì anh ta "mời" tôi không được nên "được phép dùng bạo lực". Còn tôi thì yêu cầu anh ta chỉ ra văn bản pháp luật nào quy định cái sự được "phép ấy" nhưng anh ta cứ loanh quanh mãi. Đại khái nó cũng giống như vụ tôi tố cáo Trưởng Công an phường Cầu Ông Lãnh bắt người trái pháp luật mà họ ậm à ậm ừ rồi nín thinh gần 2 năm nay.

Sau đó, "viện binh" tiếp theo là một ông ngoài 50 tuổi, không mặc sắc phục. Tôi hỏi ông này tên gì, cấp bậc chức vụ gì thì ông ta nói mình tên Trần Tiến Tùng, cán bộ Công an Gò Vấp. Tôi nói; "Anh nói thế thì tôi biết thế, thật sự anh có phải tên đó hay không tôi làm sao kiểm chứng được. Anh có giấy chứng nhận ngành cho tôi xem thì tôi mới tin". Ông ta hỏi tôi: "Có cần thiết như vậy không?". Tôi trả lời: "Cần thiết. Tôi cần biết tôi đang làm việc với ai". Ông ta bèn vặn lại tôi là "Chị đến đây có mang giấy chứng minh không?". "Ô hay! Các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây rồi anh hỏi tôi đến đây sao không có giấy chứng minh".

Túm lại là họ cứ viện lý do là gởi giấy mời nhiều lần mà tôi không đến, nhưng tôi yêu cầu họ có giấy tờ gì chứng minh cái sự "nhiều" ấy thì họ chỉ lòi ra được có 2 tờ, mà trong ấy có ghi ý kiến của tôi yêu cầu phải trao giấy mời trước 3 ngày mà tôi đã kể mấy hôm trước. Rồi họ mang ra một đống giấy bảo tôi phải ký tên xác nhận bài viết nào của tôi trong số đó. (Nói chung là tôi và cái nhà ông Tùng kia tranh luận nhiều chuyện rất là loanh quanh, buồn cười, đáng để viết thành một chuyện khôi hài, tôi sẽ kể lại cuộc tranh luận này vào một lúc khác). Tôi trả lời ông Tùng rằng: "Tôi phản đối việc các anh dùng vũ lực bắt tôi đến đây nên tôi không làm việc gì cả. Tôi sẽ làm việc với các anh vào một ngày khác. Các anh có giữ tôi ở đây thì cũng giống như giữ đống đất, đống đá mà thôi. Tôi không viết, không ký bất cứ cái gì hết". Ông ta có nói gì tôi cũng một mực im lặng ngồi gục đầu lên mặt bàn để ngủ, ông ta ngồi giở từng trang giấy đặt trên bàn ra đọc to lên rồi suy diễn ấm ớ theo kiểu khiêu khích cho tôi trả lời. Tôi bảo: "Anh đừng khiêu khích tôi, vô ích thôi. Tôi đã nói hôm nay tôi không làm việc với các anh là không làm việc" .

Anh chàng trẻ tên Thắng thì hung hăng đập bàn quát tôi, nào là "ngoan cố", "Rượu mời không uống muốn uống rựu phạt", "không khoan hồng", v.v... và v.v... . Tôi nhìn anh ta cười nhếch mép: "Hung hăng quá vậy! Thích quát à? Thích quát thì tự quát tự nghe đi nhé. Tôi không nói chuyện với anh". Tôi tiếp tục im lặng.

Một lúc sau, ông Tùng ra ngoài rồi trở vô đề nghị tôi chọn một một ngày khác để làm việc. Anh chàng Thắng lại đứng lên hăng hái chen vào, tôi quay lại bảo anh ta: "Tôi đang nói chuyện với ông này, không nói chuyện với anh", thì anh ta mới hậm hực ngồi xuống.

Cuối cùng, tôi đồng ý nhận 1 Giấy Mời khác làm việc vào lúc 14 giờ ngày 05/3/2009 vì buổi sáng tôi phải đến Thi Hành Án Gò Vấp, còn ngày thứ 6 thì phải đến Tòa án quận 9 làm đại diện theo ủy quyền cho ông Luật kiện ông Nguyễn Minh Luân- Phó Công an quận 9.

Tạ Phong Tần

MỘT CA TƯ VẤN "SỐC"

.
Câu trả lời của tớ là:

Chào bạn. Văn phòng chúng tôi không tư vấn hồ sơ kết nạp đảng CS.

Luật gia Tạ Phong Tần - Cựu đảng viên Đảng CSVN".

(Bấm vào hình để xem hình lớn hơn).

03/03/2009

CHIẾN THUẬT "GÀ THẢ VƯỜN" CỦA CÔNG AN GÒ VẤP

.
Theo kế hoạch, ngày 3/3/2009 Luật sư Lê Trần Luật sẽ bay ra Hà Nội để cùng các giáo dân Thái Hà nộp đơn khởi kiện báo Hà Nội Mới và Đài Truyền Hình Việt Nam.

Khoảng 6 giờ sáng ngày 3/3/2009, tôi đang ngủ thì ông Luật gọi điện thoại bảo tôi ra sân bay Tân Sơn Nhất đem hành lý của ông Luật về, vì "bị họ chặn lại không cho lên máy bay". Ông Luật không nói rõ "họ" ở đây là ai.

Tôi lập tức cùng Luật sư Đạt đi xe máy ra ngay sân bay. Đến cổng an ninh sân bay, tôi nhìn thấy ông Luật đang đứng đó cùng với anh Đặng Phương Quang - mặc sắc phục Cảnh sát khu vực CAP7 (Gò Vấp), còn lại xung quanh có khoảng gần 20 người thanh niên mặc thường phục quần áo rất lôi thôi đi qua đi lại vây quanh ông Luật nhưng dáng vẻ nghênh ngang như ở chốn không người, dù tại đó có hai anh mặc sắc phục An ninh sân bay đang đứng chần dần. Dĩ nhiên, tôi không có vé máy bay nên không thể đi qua cái cổng ấy. Tôi mới hỏi ông Luật: "Có chuyện gì vậy?". Ông Luật trả lời: "Mấy anh này giữ lại không cho lên máy bay, bảo là lệnh sếp như vậy, hành lý đã đưa lên máy bay rồi, bây giờ đang chờ lấy hành lý lại". Tôi quay ra hỏi: "Chuyện này là sao vậy anh Quang?". Anh Quang trả lời lí nhí: "Em không biết. Tại lãnh đạo bảo như thế thì phải làm như thế".

Trong khi tôi đang nói chuyện với anh Quang thì mấy thanh niên này xúm lại nhìn tôi. Tôi hỏi một thanh niên mặc áo thun trắng bỏ ngoài quần, cắt đầu đinh: "Các anh là ai vậy?". "An ninh kinh tế. Chị là ai?". Nghe câu trả lời muốn cười bể bụng, chắc mấy chú này tưởng tôi không biết "an ninh kinh tế" là cái giống gì nên đem ra "hù" tôi chăng? Tôi chỉ ông Luật nói: "Tôi là nhân viên của ông này". "Nhân viên là sao?". "Ơ! Các anh giữ ông này lại ở đây mà không biết ông ta là ai à? Không hiểu nhân viên của ông này làm cái gì à?". Mới nói đến đây thì một người đàn ông khoảng hơn 50 tuổi, tầm vóc trung bình, mắt hi hí, mặt nhăn nhó như cái bị rách, nói giọng Bắc the thé nhảy xổ vào quát tôi: "Chị không được phép hỏi chúng tôi. Chị chỉ được hỏi anh Quang thôi". Ơ hay, cái nhà ông này lạ chưa, ông ta là ai mà dám cấm tôi hỏi? Ông ta không mặc đồng phục, sắc phục của cơ quan, tổ chức nào, không có bảng tên, cũng không xuất trình giấy chứng minh cho tôi xem, áo quần thì còn tệ hơn mấy tay xe ôm ngoài cổng sân bay, điệu bộ thì ngênh ngang, nhìn giống xã hội đen nhiều hơn là người lao động lương thiện, ai biết ông ta là cái quái quỷ nào. Lúc đó mà có Ban giám khảo chấm điểm về thời trang thanh lịch chắc chắn tôi chiếm hạng nhất (dù tôi chả ăn mặc sang trọng gì) chớ không phải ông ta hay mấy tay thanh niên nghênh ngang kia.

Tôi vốn dĩ không thích đôi co, cãi cọ với kẻ ngang ngược, những ngữ này thì biết gì lý lẽ mà nói cho vã bọt mép, nói nhiều thì cũng trôi tuột đi như "nước đổ đầu vịt" mà thôi. Chờ lấy va ly hành lý xong tôi đi về.

Vừa về đến Văn phòng, đã gặp ngay "quan phường" đến đưa "Giấy Mời" Luật sư Nguyễn Quốc Đạt và cô kế toán Quỳnh Nhi. Hê hê, coi như Văn phòng này ai cũng đều có Giấy Mời rải đều hết. Thôi thì bảo nhau "khăn gói quả mướp" dọn hết Văn phòng cùng với toàn bộ nhân viên lên Công an quận Gò Vấp ở làm việc luôn cho tiện cả đôi bên. Trời Sài Gòn tháng này nắng nóng chói chang, khỏi mất công các chú Công an Gò Vấp mời tới mời lui cho nắng cực.

10 giờ cùng ngày, ông Luật gọi điện thoại cho tôi hay ông đang ở Công an quận Gò Vấp trong tình trạng: không ai làm việc, giữ không lý do, giữ không giấy tờ mà theo "lệnh của sếp" (chả biết sếp nào), nhưng đi ra phía cổng thì bị gác cổng lôi vô, nghe thật giống y như gà thả trong vườn. Đến đúng 11 giờ trưa mới thấy ông Luật được "hộ tống" trở về. Hình như mấy chú kia sợ ông Luật đi một mình thì "lạc đường" chăng? Đầu giờ làm việc buổi chiều, đích thân "mấy chú" đến tận Văn phòng rước "gà" đem vô "vườn" "thả" tiếp đến 5 giờ chiều. N

Ngày mai tôi không biết ông Luật có "làm gà" nữa hay không, bởi lẽ khi nhà cầm quyền không hành xử theo pháp luật thì không thể căn cứ vào quy định pháp luật mà đoán trước được chuyện gì sẽ xảy ra.

Nói chung là làm cách nào cho "gà" không còn điều kiện "xía mỏ" mổ mổ mổ vào các mụt ghẻ ung nhọt của ai đó thì thôi.

Tạ Phong Tần

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

02/03/2009

TIN MỚI NHẤT VỤ CƯỠNG CHẾ: ĐÒI VPLS NỘP TIỀN VÀ "MỜI" TỚI TẤP

.
Photobucket

Thi Hành Án Gò Vấp chê tiền rồi lại đòi... nộp tiền

16 giờ 20 phút ngày 02/3/2009, ông Phạm Vũ Phong - Cán bộ Thi Hành Án quận Gò Vấp đến Văn phòng Luật sư Pháp Quyền tống đạt Thông báo số 265/THA ngày 27/2/2009 của Thi Hành Án quận Gò Vấp, nội dung yêu cầu ông Lê Trần Luật đến Thi Hành Án quận Gò Vấp để nộp 42 triệu trả cho Công ty Huy Hồng và 1.042.000 đồng án phí.

Cái "hay" của Thông báo số 265/THA ngày 27/2/2009 là tổng cộng cả hai khoản nêu trên chỉ có 43.050.000 đồng, và cả hai khoản tiền này đều có ghi rõ trong Quyết định công nhận hòa giải thành của Tòa án quận Gò Vấp, nhưng ngày 24/2/2009 bà Chấp Hành viên Nguyễn Thị Hạnh đã không làm toán cộng được hai con số 42 triệu đồng và 1.042.000 đồng nên tôi và ông Luân (anh ruột ông Luật) đưa cục tiền 50 triệu đồng ra đề nghị bà Hạnh kê biên khoản tiền này thì bà Hạnh không nhận tiền với lý do bà "chưa tính được tổng số tiền phải thi hành"(?!).

Thông báo này còn có một cái "quái chiêu" nữa là ghi rõ "Quyết định số 100/2006/QĐST-DS" nhưng lại "ngày 05 tháng 5 năm 2008 của Tòa án quận Gò Vấp". Ký hiệu đàng sau con số quyết định là năm ban hành quyết định, điều này có quy định rõ tại Thông tư liên tịch số 55/2005/TTLT-BNV-VPCP và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, ký hiệu "2006" làm sao quyết định ký ngày 05/5/2008 cho được. Lại một chiêu "hợp thức hóa trước dư luận" của Thi Hành Án Gò Vấp chăng?

Dù sao cũng phải công nhận sự "tiến bộ" của Thi Hành Án Gò Vấp vì đã ra Thông báo và tống đạt Thông báo trong thời gian luật định.

Photobucket

Photobucket

Sau khi trao đổi với anh em trong Văn phòng, ông Lê Trần Luật thống nhất trong vài ngày tới sẽ cho nhân viên mang đủ số tiền theo Thông báo số 265/THA nộp cho Thi Hành Án quận Gò Vấp để nhận số tài sản bị kê biên ngày 25/2/2009 về.

Đồng thời, thông báo rộng rãi cho mọi người cùng biết rằng: Ông Luật sẽ tặng tất cả số tài sản bị cưỡng chế kê biên cho các tổ chức từ thiện, học sinh nghèo hiếu học nào có nhu cầu, vì sau khi bị Thi Hành Án chiếm giữ niêm phong sơ sài như thế, theo ông Luật chúng đã không còn giá trị sử dụng như ban đầu. Mấy ngày qua, Văn phòng đã mua sắm lại máy mới để làm việc rồi.

Mọi chi tiết về việc tặng máy, xin liên hệ với tôi (Tạ Phong Tần, điện thoại: 0987 228 728) tại Văn phòng Luật sư Pháp Quyền.


Công an Gò Vấp hễ "thích" là cứ "mời" búa xua?

10 giờ 30 phút ngày 02/3/2009, tôi đang tiếp chuyện hai người khách tại Văn phòng thì anh Đặng Phương Quang - Cảnh sát khu vực phường 7, Gò Vấp đến gặp tôi để đưa Giấy Mời của Công an quận Gò Vấp mời làm việc lúc 13 giờ chiều cùng ngày với lý do "liên quan đến việc cưỡng chế thi hành án". Không hiểu sao mấy chú Công an nhà mình rất khoái dùng hai chữ "liên quan" với người dân, nhớ lần trước ông Triềm (Phó Thủ trưởng Cơ quan An ninh điều tra Công an Hải Phòng) cũng tuyên bố ông Luật "liên quan" trong vụ án hình sự của cô Phạm Thanh Nghiên, nay Công an quận Gò Vấp lại cho rằng tôi "liên quan" đến vụ cưỡng chế. Hình như họ không hiểu luật quy định "liên quan" là như thế nào nhưng hễ khoái dùng thì cứ "chơi" chữ đó hoài. Buồn cười hơn, cưỡng chế là việc của Thi Hành Án, có vấn đề gì Thi Hành Án có đủ thẩm quyền lập biên bản và tự mình giải quyết, mắc mớ gì Công an quận Gò Vấp lại nhảy vô "mời"?

Tôi trả lời anh Đặng Phương Quang rằng "Tôi chẳng liên quan gì trong vụ cưỡng chế thi hành án đó hết, tôi không nhận giấy mời, ai muốn gì thì cứ đến đây gặp tôi. Ở đâu quy định cái lối làm việc kỳ quặc là 10 giờ rưỡi đưa giấy mời thì 13 giờ cùng ngày làm việc?". Lúc này, hai người khách đang ngồi trong Văn phòng đồng nói: "Mấy anh cán bộ Nhà nước, làm việc pháp luật thì phải biết tuân thủ pháp luật, chỉ riêng cái việc trưa đến đưa giấy mời biểu chiều đi làm việc là bất hợp lý rồi". Anh này cầm giấy lủi thủi đi về.

16 giờ 30 phút cùng ngày, anh Cảnh sát khu vực lại tới đưa Giấy Mời tôi và ông Luật cùng đến Công an quận Gò Vấp để làm việc lúc 8 giờ ngày 03/3/2009. Lý do ghi trong giấy mời thì hết sức khôi hài.

Giấy Mời số 16 ngày 2/3/2009 của ông Luật thì ghi "Hỏi vấn đề có liên quan đến đơn khiếu tố của bà Lùng". Rõ ràng đây chỉ là viện cớ để sách nhiễu, bởi lẽ sáng nay ông Nguyễn Văn Tâm đã xác định vụ việc bà Trà Thị Lùng chỉ là tranh chấp hợp đồng dân sự, buổi làm việc đã không có cái biên bản nào được lập. Nay Công an quận Gò Vấp lại đem bà Lùng ra làm một thứ "công cụ" gây phiền phức cho người khác. Ông Luật đã viết vào giấy trả lời rằng "Từ đây ngày 02/3/2009 đến hết ngày 10/3/2009 tôi phải làm việc với nhiều cơ quan nhà nước khác nhau. Đề nghị Công an Gò Vấp mời vào lúc khác".

Giấy Mời số 09 ngày 2/3/2009 của tôi thì ghi còn khôi hài hơn: "Làm việc về có dấu hiệu vi phạm Luật Công nghệ thông tin. Khi đến mang theo giấy mời này gặp ông Hải". Có một câu ngắn 12 chữ thôi mà đã sai ngữ pháp tiếng Việt rồi, thiếu chủ ngữ, vị ngữ, mơ hồ, chung chung, không đầu không đuôi. Còn cái người tên Hải mà Công an quận Gò Vấp bảo tôi đến gặp thì không có họ, chữ lót, làm như "Hải" là cái tên "độc cô cầu bại" chỉ duy nhất một người có, chỉ cần nói "Hải" là ai cũng xác định được đúng người nào. Mai mốt tôi vào Công an quận Gò Vấp mà gặp anh Phan Thanh Hải (tức Anhbasg) trong đó thì tôi cứ tự nhiên "làm việc" với Phan Thanh Hải vì anh ta cũng là "ông Hải"??? Đã là nhân danh cơ quan pháp luật gởi giấy mời công dân đến cơ quan mình làm việc thì cứ ghi rõ họ tên, cấp bậc chức vụ ra đàng hoàng, nội dung làm gì công khai minh bạch, việc gì cứ phải giấu giấu diếm diếm như "mèo giấu cứt", cứ làm như là họ tên, cấp bậc, chức vụ, nơi công tác của cái nhà "ông Hải" kia là xấu xa, ghê tởm lắm không bằng.

Quý vị Công an quận Gò Vấp lúc nào rảnh rỗi cứ đến Phòng Hồ sơ Công an tỉnh Bạc Liêu xem những hồ sơ vụ án hình sự do tôi thụ lý vẫn còn lưu trữ ở đấy (ít nhất là 20 năm sau người ta mới tiêu hủy), các loại Giấy mời, Giấy triệu tập trong hồ sơ khi mời hay triệu tập ai tôi đều ghi rõ họ tên, chức vụ, nơi công tác của tôi đàng hoàng, như vậy mới xứng đáng là nhân danh quyền lực nhà nước để thực thi nhiệm vụ.

Tôi ghi vào giấy cho anh Quang (CSKV) cầm về như sau:

- Công an Gò Vấp phải đưa Giấy Mời cho tôi trước 03 ngày, đưa lúc 16 giờ 30' ngày 2/3/2009 mà làm việc lúc 8 giờ ngày 3/3/2009 tôi không sắp xếp công việc được.
- Giấy mời phải ghi rõ mời tôi với tư cách gì? Ai có dấu hiệu vi phạm? Vi phạm điều, khoản nào, Văn bản nào? Hành vi vi phạm cụ thể là gì?
- Ai trả lương cho tôi trong thời gian tôi nghỉ làm việc ở Văn phòng Luật sư để làm việc với Công an Gò Vấp?
- Làm việc với cán bộ nào phải ghi rõ họ tên, cấp bậc, chức vụ, đơn vị công tác? Tôi không chấp nhận việc Công an Gò Vấp viết giấy mời dùm người khác.
- Tuần này (2/3/2009 -> 7/3/2009) ông Lê Trần Luật đi vắng, tôi có trách nhiệm quản lý Văn phòng Luật sư, không làm việc với Công an Gò Vấp được, đề nghị mời tôi vào ngày khác.
- Giấy mời lần sau đề nghị ghi rõ các yêu cầu tôi đã nêu ở trên, ghi chung chung như giấy mời này là Công an Gò Vấp lạm dụng quyền lực sách nhiễu dân.

Bên trong những "giấy mời" trái khoáy này là gì chỉ có ông Trung tá Trà Văn Lào và ông Thượng tá Đặng Quang Đức là người ký Giấy mời mới giải thích nổi, chớ tôi thì botay.com quý bà con ơi!

Tạ Phong Tần

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

CHUYỆN LÃNG NHÁCH MỚI NHẤT CỦA CÔNG AN GÒ VẤP

.

Sáng nay, lúc 9 giờ ngày 02/3/2009, ông Lê Trần Luật đã đến Công an quận Gò Vấp làm việc với Điều tra viên Nguyễn Văn Tâm. Nội dung làm việc về hợp đồng dịch vụ pháp lý bà Trà Thị Lùng (hiện trú tại F31/4D, ấp Hiệp Hòa, xã Hiệp Tân, huyện Hòa Thành, tỉnh Tây Ninh). Cuộc làm việc kết thúc lúc 9 giờ 30 phút cùng ngày. Điều tra viên Nguyễn Văn Tâm xác định đây là tranh chấp dân sự, trường hợp bà Trà Thị Lùng không muốn đến Văn phòng Luật sư Pháp Quyền thanh lý hợp đồng thì bà có thể đến Công an quận Gò Vấp vào ngày thứ 4 tuần sau (11/3/2009) để làm thủ tục thanh lý hợp đồng với sự trung gian chứng kiến của ông Nguyễn Văn Tâm.

Trong lúc ông Luật ra bãi xe ở sân Công an quận Gò Vấp để lấy xe đi về thì ông Nguyễn Văn Tâm chạy ra gọi ông Luật vào để "hẹn buổi chiều làm việc tiếp". Lý do cuộc hẹn này theo lời ông Nguyễn Văn Tâm là: "Có hàng trăm cuộc gọi đến các Phòng, Ban Công an Thành phố chửi bới thô tục, sếp chỉ đạo cần phải điều tra làm rõ"(?!). Ông Luật đã trả lời miệng với ông Tâm rằng quan điểm cá nhân ông không tán thành hành vi chửi bới thô tục, chiều nay ông Luật bận việc khác quan trọng hơn phải làm nên sẽ không đến.

Chuyện lãnh nhách mới nhất của Công an quận Gò Vấp chính là cuộc hẹn này. Giả sử lời nói của ông Nguyễn Văn Tâm là có thật thì với phương tiện nghiệp vụ hiện đại đầy đủ, lực lượng nhân sự đông như kiến cỏ, cộng với quyền lực to lớn dễ dàng tác động đến nhà cung cấp dịch vụ điện thoại, các ông Công an nhà ta cứ đi mà tìm hiểu, truy đến tận gốc xem ai là người gọi điện, hà cớ gì phải hỏi ông Luật khi ông Luật không phải là người quấy rối và chính ông Luật đang ngồi sờ sờ trước mặt ông Tâm đây? Phải chăng đây cũng là một cách quấy rối, gây mất thời gian của ông Luật?

Tạ Phong Tần

TraThiLung

01/03/2009

QUAN CHO MÀY "ĐI HẦU QUAN" MỆT NGHỈ NGHEN!

.
Tuần này, công việc của tớ rất "quành cháng", tức là làm "sếp" quản lý Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, bởi lẽ lịch làm việc của Luật sư Lê Trần Luật từ ngày 02/3 đến ngày 06/3/2009 như sau:

Thứ Hai (02/3):

- Sáng: Làm việc với Công an quận Gò Vấp về việc có đơn tố cáo của khách hàng là bà Trà Thị Lùng. Hình như Công an quận Gò Vấp không đủ trình độ nhận thức được như thế nào là một hợp đồng dân sự. Tất cả hơn 100 khách hàng ở đây đều được ký hợp đồng dịch vụ pháp lý (một hình thức hợp đồng dân sự), nếu hễ khách hàng nào có đơn tố cáo mà Công an quận Gò Vấp đều "nhiệt tình trái phép" như thế thì e rằng tớ phải đề nghị Quốc Hội sửa luật chuyển chức năng giải quyết các tranh chấp dân sự của Tòa án sang Công an quận Gò Vấp thôi. Và ông Luật phải bắt giường ngủ túc trực ngay cổng Công an quận Gò Vấp để tiện "làm việc" với "mí anh" thêm 100 lần nữa.

- Chiều: Làm việc với Chi cục Thuế quận Gò Vấp để "giải trình về số liệu báo cáo tài chính 2006". Báo cáo này đã được nộp, kiểm tra và đóng dấu "đã kiểm tra" vào từ lâu, tự dưng bây giờ quan Thuế gọi đương sự lên cửa quan "giải trình", mà máy tính lưu trữ dữ liệu báo cáo thì đã bị Thi hành án quận Gò Vấp "chiếm giữ bất hợp pháp" rồi, chẳng biết ông Luật lấy cái gì để "giải trình" đây?

Thứ Ba (03/3/):

- Sáng: Hoãn phiên tòa của tớ sẽ xét xử sơ thẩm lần 2 ở Bạc Liêu để bay ra Hà Nội (vì muốn tham gia phiên Tòa này phải xuống Bạc Liêu từ ngày Chủ nhật cơ, Thứ 2 bận "hầu quan" rồi, làm gì còn thời gian đi Bạc Liêu chứ!).

- Chiều: Cùng với giáo dân Thái Hà đến Tòa án quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) để nộp đơn khởi kiện báo Hà Nội Mới. Phải khởi kiện nhanh vì sợ "để lâu cứt trâu hóa bùn", phải có mặt Luật sư vì sợ cán bộ Tòa án lý sự cùn để "cù cưa" không nhận đơn khởi kiện, "kinh nghiệm thương đau" của mấy lần trước thì đã được "nếm thử" rồi: mỗi lần đến Tòa án quận Hoàn Kiếm là cán bộ Tòa "cú cứa cù cưa" mất một buổi chiều.

Thứ Tư (04/3):

- Sáng: Cùng với giáo dân Thái Hà đến Tòa án quận nộp đơn khởi kiện Đài Truyền Hình Việt Nam.

- Chiều: Làm việc với Đại sứ quán theo lời mời (không biết Đại sứ quán nước nào).

- Tối: Chia tay với Quý Cha Giáo xứ Thái Hà, bay thẳng về Ninh Thuận để kịp làm việc với "các cơ quan chức năng" của tỉnh này.

Thứ Năm (5/3):

- Sáng: Làm việc với Chủ nhiệm và Ủy Ban Khen Thưởng - Kỷ Luật Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận vì "những sai phạm" mà "Công an tỉnh" đã có công văn đề nghị Đoàn Luật sư "xử lý"(?!).

- Chiều: Làm việc với Phó Giám đốc Sở Tư Pháp tỉnh Ninh Thuận (gọi điện thoại mời miệng) để nghe ông này "giáo huấn" và "đe dọa"(!!!).

Thứ Sáu (6/3):

- Sáng: Làm việc với Trưởng Công an phường Thanh Sơn (nơi đăng ký nhân khẩu thường trú của ông Luật). Theo lời người nhà ông Luật nói với tớ thì Công an phường "mời" mẹ ruột ông Luật là bà Trần Thị Thanh Sương lên phường để "nhờ" vào Sài Gòn "khuyên bảo" ông Luật "ngưng vụ Thái Hà, ngưng vụ buộc VTV1 và báo Hà Nội Mới "phải cúi đầu nhận tội trở lại" trước giáo dân Thái Hà, ngưng trả lời phỏng vấn nước ngoài về việc "sửa mồm sửa miệng của Đảng"". Do bà Sương đã quá già, đang mắc bệnh huyết áp cao nên không vào Sài Gòn được, nhân tiện ông Luật về thì "mời" đến Công an phường Thanh Sơn làm việc luôn.

- Chiều: Lên xe vượt 450km trở vào Sài Gòn.

Thứ 7 (7/3):

- Sáng: Nghe tớ báo cáo tình hình công việc ở Văn phòng Luật sư.

- Chiều: Nghỉ và xem có "cơ quan chức năng nào mời nữa không tớ mới lên lịch tiếp được.

Như vậy, suốt 1 tuần ông Luật mắc chạy tới chạy lui như con thoi đề "hầu cửa quan", chỉ làm được mỗi một việc cho Văn phòng là nộp đơn khởi kiện.

Tạ Phong Tần


Photobucket

Photobucket
Ký ngày 25/3, Mời ngày Thứ 2
Photobucket
Nhưng gởi ngày thứ 6, nhận ngày thứ 7 (may mà thứ 7 tớ có mở cửa làm việc), giá như yêu cầu của người dân cũng được Chi cục Thuế quận Gò Vấp giải quyết với "tốc độ tên lửa" như thế này thì đỡ khổ cho dân quá.

Photobucket
.

25/02/2009

VỤ KÊ BIÊN TÀI SẢN QUÁI GỞ

.
8 giờ 10 phút ngày 25/2/2009, tôi vừa từ trong nhà vệ sinh bước ra thì nghe phía trước Văn phòng có tiếng lao xao, ồn ào, không hiểu có chuyện gì. Tôi đi ra thì thấy có rất đông người lạ mặt đang đứng đầy tại bàn tiếp khách phía trước. Tôi thấy một bà béo khoảng 50 tuổi, mặt mày cau có, gằm gằm, giọng nói chua loét eo éo, mặc đồng phục Thi hành án, đeo bảng tên Nguyễn THị Hạnh - Chấp hành viên quận Gò Vấp (SG). Bà béo đang đọc oang oang cái gì đó, phải mất vài phút sau tôi mới hiểu bà đọc cái Quyết định cưỡng chế thi hành Quyết định thi hành án. Tôi hỏi kỹ lại đó là vụ gì, hóa ra là để thực hiện Quyết định công nhận hòa giải thành của Tòa án quận Gò Vấp, nội dung là cưỡng chế thi hành (tức thu giữ) 42 triệu đồng đối với ông Lê Trần Luật - Trưởng Văn phòng Luật sư Pháp Quyền. Lúc này trong Văn phòng có Luật sư Hùng, Luật sư Đạt, 2 nhân viên khác, Bác sĩ Lê Trần Luân (anh ruột ông Luật) và tôi.

Quy trình thi hành án hoàn toàn trái pháp luật

Luật sư Hùng chất vấn bà Hạnh rằng chị đã tống đạt hợp lệ Quyết định tự nguyện thi hành cho ông Luật chưa thì bà Hạnh nói rằng đã giao quyết định cho 1 người tên Nhung (?!). Cần phải nói rõ là người này không phải người trong gia đình ông Luật, nên việc giao quyết định cho người không liên quan gì là trái với điểm A, khoản 2, Điều 34 Pháp lệnh thi hành án dân sự. Tuy nhiên, chúng tôi cũng chỉ nghe bà Hạnh nói thế, mà yêu cầu bà cho xem biên bản tống đạt thì bà từ chối. Lẽ ra, nếu không gặp ông Luật để tống đạt, bà Hạnh phải gởi các lại quyết định, thông báo cho đương sự bằng đường Bưu điện, 2 lần đăng (hoặc phát) trên báo, đài (điểm c, khoản 2 Điều 34) nhưng bà không hề thực hiện đúng quy trình.

Luật sư Hùng lại hỏi tiếp bà Hạnh rằng Thông báo cưỡng chế ký ngày 16/2/2009 này bà Hạnh đã tống đạt hợp lệ cho ông Luật chưa thì bà Hạnh nói rằng bà có đến Văn phòng Luật sư nhưng Văn phòng đóng cửa. Tôi nghe vậy mới hỏi tiếp: "Ngày 16 là thứ mấy vậy chị?". Bà Hạnh trả lời: "Thứ Hai". Tôi nói tiếp: "Ngày nào em cũng mở cửa Văn phòng, không hề nghỉ làm việc ngày nào sao em không thấy chị đến, cũng không thấy có niêm yết?". Bà Hạnh dấm dẳng: "Cái đó tôi không biết. Tôi đã niêm yết rồi". Tôi hỏi tiếp: "Chị niêm yết hồi nào? Ở đâu vậy?". Bà Hạnh trả lời: "Tôi niêm yết ngày hôm qua, ở đây?". "Ở đây là chổ nào?". Bà Hạnh lại lặp lại: "Cái đó tôi không biết". Rồi bà đột nhiên nổi cáu: "Ở đây ai là nhân viên Văn phòng này?". "Là chúng tôi đây" - Ba bốn người cùng trả lời. "Vậy giấy ủy quyền đâu? Thẻ nhân viên đâu? Tôi không thừa nhận các anh chị là nhân viên, không cần làm việc với các anh chị". Trời đất ơi, chính miệng bà Hạnh nói bà mới niêm yết ngày hôm qua mà đòi giấy ủy quyền? Ông Luật đang ở Hà Nội làm sao ủy quyền được? Văn phòng Luật sư chớ có phải cơ quan nhà nước đâu mà có thẻ nhân viên? Bà Hạnh đòi hỏi mà không nhìn lại coi anh cán bộ nhà nước (sau này mới biết tên Phong) "lính" của bà đi công tác mà ăn mặc lôi thôi, không có nổi cái thẻ đeo trên cổ cho đúng quy định mà bà Hạnh cứ thích đòi hỏi những chuyện không tưởng để ra oai với chúng tôi chăng? Tôi nói: "Đây là Lê Trần Luân, anh ruột ông Luật, vậy ông Luân đại diện cho ông Luật". Bà Hạnh lớn tiếng: "Tôi không biết ông này là ai, tôi không làm việc với người này". Mọi người ngạc nhiên: "Vậy chị vô đây làm việc với ai?". Tôi xen vào: "Mục đích của chị là muốn thi hành 42 triệu đồng chớ gì. Bây giờ em nộp chị 50 triệu đồng đây. Chị cứ kê biên khoản tiền này". "Tiền vẫn còn niêm phong của Ngân hàng, có ghi rõ trên giấy nè". "Tôi không nhận tiền vì tôi chưa tính phần lãi suất". "Thì ở đây là 50 triệu, dư so với quyết định rồi, chị cứ thu giữ 50 triệu, lãi suất tính sau". Bà Hạnh gạt ngang: "Tôi không nhận tiền, tôi không đếm nên không biết bao nhiêu tiền". Thật ngạc nhiên, trên đời này đi thu tiền thi hành án mà chê tiền thì chỉ có duy nhất bà Chấp hành viên Nguyễn Thị Hạnh này, nếu mắt bà không có vấn đề bất thường, nếu bà biết đọc chữ thì bà không cần đếm mà nhìn tờ giấy in Ngân hàng dán trên cục tiền cũng biết cục tiền đó là bao nhiêu triệu. Khi tôi hỏi "Tại sao chị đến đây thi hành án 42 triệu đồng mà tôi đưa 50 triệu chị không lấy là sao?". Bà Hạnh trả lời: "Tôi chưa tính được số tiền lãi". Rồi bà giục 2 thanh niên mặc thường phục (không có bảng tên) đi cùng bà gom các bộ máy vi tính lại.

Người thanh niên mặc áo hồng xám xám đòi lên "kiểm tra" luôn các phòng trên lầu. Tôi cáu tiết lên nói: "Trên đó phòng ngủ của tôi, anh muốn vô phòng ngủ của tôi sao?". Anh ta đứng sựng sựng ấm ớ không trả lời được.

Bà Hạnh chỉ huy cho "lính" bà đi gom 5 bộ máy tính trong Văn phòng lại và niêm phong. Điều làm tôi hết sức ngạc nhiên là họ tự ký tên lên giấy niêm phong rồi dán lên, không hề đưa cho người đại diện đương sự ký, và dán bên hông máy một cách sơ sài. Tôi thấy vậy mới nói:"Tôi đề nghị chị niêm phong kín lại, giấy niêm phong sao không đưa cho tôi ký vào. Các anh chị tự ký dán vô rồi mang về các anh chị xé ra thay đổi linh kiện trong đó rồi các anh chị dán lại ai mà biết được. Niêm phong mà các cổng, đầu cáp không niêm lại, thì các anh chị cắm cáp vào rút bớt dữ liệu hay thêm vào cái gì đó thì sao?". Bà Hạnh làm thinh như không nghe tôi nói gì.

Dán giấy xong, họ viết biên bản rồi yêu cầu tôi ký mà lại không cho ông Luân đại diện gia đình. Tôi lặp lại yêu cầu niêm phong lại bộ máy vi tính đúng quy định như đề nghị của tôi lúc nãy nhưng bà Hạnh cứ làm thinh như điếc không nghe tôi nói gì. Ông Luân thắc mắc thì được bà Chấp hành viên phang cho ông Luân một câu:"Tôi không biết gia đình nào hết".

Lại thêm điều quái lạ nữa, rõ ràng, một người "già lão" như bà Hạnh không thể không biết nguyên tắc niêm phong tài sản để không bị dịch chuyển giá trị là như thế nào, càng không thể nói bà không biết gì về khoản 3 Điều 6 Pháp Lệnh thi hành án, Điểm 2.2 Công văn số 404/TP-THA ngày 24/02/2005 của Bộ Tư pháp hướng dẫn nghiệp vụ thi hành án dân sự. Diễn biến sự việc cho thấy bà Nguyễn Thị Hạnh cố ý gây khó khăn cho hoạt động thường nhật của Văn phòng bằng cách nằng nặc kê biên máy mà chê tiền. Chẳng biết họ cố tình niêm phong trái quy định như vậy để nhằm phục vụ cho âm mưu đen tối nào đây?

Tôi yêu cầu bà Hạnh viết 2 biên bản và đưa cho tôi giữ mỗi thứ 1 bản. Bà Hạnh vội vàng khất để... từ từ làm sau.

Thấy vậy, tôi ghi vào trang ba tờ biên bản kê biên như sau:

- Tôi đại diện cho Văn phòng Luật sư Pháp Quyền nộp cho bà Nguyễn Thị Hạnh 50 triệu đồng còn nguyên niêm phong của Ngân Hàng Nông nghiệp nhưng bà Hạnh không đồng ý nhận tiền thi hành án.
- Năm bộ máy vi tính được phía Thi hành án Gồ Vấp niêm phong sơ sài, không đưa giấy niêm phong cho tôi ký tên, giấy niêm phong dán bên ngoài thùng máy, vì vậy vẫn có thể mở máy ra được và cắm dây vào thùng máy để thêm hoặc bớt dữ liệu bên trong mà không để lại dấu vết. Tôi đã đề nghị niêm phong kín lại nhưng chấp hành viên Nguyễn Thị Hạnh không đồng ý.
- Nếu sau này ruột máy vi tính bị thay đổi thì bà Nguyễn Thị Hạnh và Thi hành án Gò Vấp hoàn toàn chịu trách nhiệm. Dữ liệu bên trong máy bị mất hay bị thêm vào nhằm mục đích đen tối chúng tôi không chịu trách nhiệm. Tôi được biết mỗi bộ máy vi tính (gồm thùng CPU và màn hình tinh thể lỏng) trị giá khi mua là 15 triệu đồng.

Trong biên bản tạm giữ đồ vật tài sản, trang 2, tôi ghi lại nội dung giống như biên bản kê biên tà i sản. Khi tôi lấy máy ảnh ra chụp lại biên bản thì bà Hạnh chồm tới giựt lại tờ biên bản. Tôi nắm tờ giấy giật lại và nói:" Tôi là người đại điện, tôi ghi vào đấy cái gì thì thôi chụp lại để báo cho ông Luật cho chính xác" thì bà Hạnh mới đứng im.

Sự xuất hiện của nhiều kẻ lạ mặt hung hăng

Cũng trong lúc làm việc, bên trong và bên ngoài văn phòng xuất hiện nhiều người lạ mặt không biết họ tên gì, nhởn nhơ đi luồng tuông qua lại trong Văn phòng, kẻ thì miệng cười tí toét, kẻ thì tích cực chụp ảnh, quay phim, thậm chí chen vào ngồi cùng bàn với cán bộ thi hành án, ở trong nhà mà mắt đậy cái kính đen to tổ bố như ông thầy bói mù. Những người này họ rất hănghái quay phim, chụp ảnh toàn bộ nhân viên và quang cảnh trong, ngoài Văn phòng; nhưng khi bị tôi chỉa ống kính máy ảnh vào họ thì họ đều quy mặt đi chổ khác hoặc cúi gằm mặt xuống, tôi phải "canh me" mãi, nhanh tay lẹ mắt lắm mới chộp được cái bản mặt của họ vào ống kính. Ban đầu, bà Hạnh nói rằng họ là người của Thi hành án, sau khi lập biên bản tôi mới biết ngoài cô Nguyễn Thị Tuyết Hồng - cánbộ Tư pháp phường 7 (có đeo bảng tên), anh Đặng Phương Quang- CSKV (mặc quân phục) , cô Trần Thị Cẩm Anh - Kiểm sát viên (mặc đồng phục), số còn lại không có họ tên, đồng phục, chẳng biết họ thuộc cái loại nào mà được "ưu tiên" ngang nhiên như chốn không người như thế?.

Trong khi đó, người quen của chúng tôi như: cô Thu Duyên, anh Phan Thanh Hải đến Văn phòng thì bị những kẻ lạ mặt mày bậm trợn hăm he đuổi đi chổ khác. Tôi cũng thấy xung quanh Văn phòng xuất hiện rất nhiều kẻ lạ đông đến bất ngờ. Quái gỡ hơn là họ quay phim chụp ảnh ào ào hình ảnh cá nhân người khác mà không thèm xin phép ai, còn Luật sư Đạt cầm cái máy ảnh của tôi chụp hình ngoài sân thì bị một lũ côn đồ 4-5 tên không biết ở đâu ra đe dọa "Mày coi chừng tao" và rượt chạy vào nhà, chúng còn xông vào trong sân nhưng bị xe máy dựng trong sân khá nhiều cản trở, vì vậy chúng không rượt kịp.

Anh Phan Thanh Hải "kém may mắn" hơn nên bị 4 thanh niên bặm trợn mặc thường phục đã nắm kéo sểnh nhét vào xe Cảnh sát, đè mặt xuống sát sàn xe trước sự chứng kiến của nhiều người, rồi chiếc xe Cảnh sát hú còi lao inh ỏi đi như vừa bắt được tên tội phạm nguy hiểm vì nó đã dám chụp hình, quay phim cảnh thi hành án(?!).

Cuối cùng, họ mang đi 5 bộ máy vi tính và 1 máy photocopy.

* * *

Theo hướng dẫn của Cục Thi hành án, nếu trước khi kê biên mà đương sự nộp tiền thi hành án thì phải chấm dứt việc kê biên. Động thái chê tiền khó hiểu cùng sự cố ý niêm phong tài sản sơ sài trái quy định bất chấp đề nghị của người đại diện đương sự, gạt phắt người nhà đương sự ra ngoài của bà Chấp hành viên Nguyễn Thị Hạnh, xuất hiện nhiều kẻ lạ dùng bạo lực bắt người trái pháp luật... cho thấy đằng sau việc kê biên này là một âm mưu đen tối.

Tạ Phong Tần

______________

Khoản 3 Điều 6 Pháp lệnh Thi hành án Dân sự quy định:

"Căn cứ vào quyết định thi hành án, Chấp hành viên định cho người phải thi hành án thời hạn không quá ba mươi ngày, kể từ ngày nhận được quyết định thi hành án để tự nguyện thi hành, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 7 của Pháp lệnh này.".

Điều 34. Thông báo về thi hành án

1. Các quyết định, giấy báo, giấy triệu tập về thi hành án phải được thông báo cho người được thi hành án, người phải thi hành án, người có quyền, nghĩa vụ liên quan. Người được thông báo có nghĩa vụ nhận thông báo và chịu trách nhiệm về việc cố tình không nhận thông báo.

2. Việc thông báo được thực hiện bằng các hình thức sau đây:

A) Chấp hành viên, cán bộ thi hành án giao trực tiếp các giấy tờ quy định tại khoản 1 Điều này cho người được thông báo. Trong trường hợp có khó khăn trong việc giao trực tiếp thì việc thông báo được thực hiện bằng thư bảo đảm qua đường bưu điện. Nếu người được thông báo vắng mặt thì các giấy tờ về thi hành án được giao cho Thủ trưởng cơ quan nơi người đó công tác hoặc cán bộ tư pháp cấp xã hoặc người thân thích có năng lực hành vi dân sự đầy đủ cùng sống trong một gia đình nhận thay. Người nhận thay phải cam kết chuyển kịp thời, đúng thời gian quy định đến tận tay cho người được thông báo. Việc giao, nhận thông báo phải được ký xác nhận;

B) Trong trường hợp không thể thực hiện được việc thông báo quy định tại điểm a khoản này thì phải niêm yết công khai bản chính thông báo tại trụ sở Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi cư trú của người được thông báo và tại nơi ở của người được thông báo nếu xác định được nơi ở cụ thể của người đó. Việc niêm yết công khai phải được lập biên bản, ghi rõ ngày, tháng, năm niêm yết, nội dung thông báo và người thực hiện niêm yết, có xác nhận của chính quyền địa phương;

C) Trong trường hợp không thể thực hiện việc thông báo theo quy định tại điểm a khoản này hoặc việc niêm yết công khai theo quy định tại điểm b khoản này không có kết quả thì thông báo liên tiếp hai lần trên báo, đài phát thanh hoặc đài truyền hình của trung ương hoặc của tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nếu xác định đương sự đang ở tại địa phương đó. Khi thực hiện việc thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng, cơ quan báo, đài phải có văn bản xác nhận đã thực hiện xong việc thông báo và gửi Cơ quan thi hành án để lưu hồ sơ thi hành án.

3. Người có nghĩa vụ thực hiện việc thông báo không làm đúng trách nhiệm của mình thì tuỳ theo mức độ vi phạm và hậu quả xảy ra mà có thể bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường.

Điểm 2.2 Công văn số 404/TP-THA ngày 24/02/2005 của Bộ Tư pháp hướng dẫn nghiệp vụ thi hành án dân sự như sau:

"Khi tiến hành niêm yết công khai, Chấp hành viên cần ấn định thời gian nhất định (kể từ ngày niêm yết) để người được thông báo thực hiện các quyền, nghĩa vụ của họ. Ví dụ: Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày niêm yết, người phải thi hành án phải đến cơ quan thi hành án để giải quyết việc thi hành án.

Việc ấn định thời gian bao nhiêu lâu, cần căn cứ vào từng vụ việc cụ thể, nhưng phải đảm bảo cho người được thông báo biết để thực hiện quyền, nghĩa vụ của họ theo thông báo.".



Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket

Photobucket
.